当前位置:首页法律论文民法 → 文章内容

关联企业实质合并破产问题研析

减小字体 增大字体 作者:杨忱、徐中亮  来源:本站整理  发布时间:2019-6-30 4:14:23


杨忱 徐中亮

摘 要 在关联企业中的破产中,实质合并破产是一种对全体债权人较为公平的做法。但因实质合并破产已突破公司独立法人人格,必须有严格的判断标准方能突破法人人格。本文指出建立实质合并破产判断标准需从“行为表现”和“程度要求”两方面入手,分别需达到“关联企业高度混同”以及“混同达到难以拆分的程度” 。标准确立后,从申请人、管辖法院、决定权三方面确定实质合并破产的程序标准。

关键词 关联企业 实质合并破产 判断标准 程序标准

作者简介:杨忱、徐中亮,北京盈科(重庆)律师事务所。

中图分类号:D922.29 文献标识码:A DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.032

一、引言

关联企业作为市场经济发展的积极产物,突破了传统经营模式,通过企业间的关联关系降低了交易成本,提高了交易效率;然而关联企业在方便了自身的同时,也大量存在通过关联交易转移财产逃避债务等对债权人不利的情形。一旦关联企业进入破产程序,因关联企业间复杂的人事、财务、债权债务关系,若仍按照传统破产程序分别清算或重整,则可能影响非关联企业债权人的公平受偿,而且整个破产程序既费时又费钱。因此,关联企业的实质合并破产 为解决上述难题提供了解决之道。

二、关联企业的认定

要启动实质合并破产程序,必须解决的问题是确定什么是关联企业。严格来说,关联企业是经济概念,我国公司法和破产法领域中并未对关联企业或关联公司进行界定,而仅在税收会计相关条例规范中有规定 。在联合国贸易法委员会《破产法立法指南:第三部分破产企业集团对待办法》中,对企业集团的定义是:两个或多个通过控制具有重要所有权而联系在一起的企业。就其本质而言,此处的企业集团可等同于本文的關联企业。

虽然关联企业这一定义未在法律法规当中得以统一,但不可否认的是,关联企业的核心都是关联关系。一般而言,如果企业之间存在关联关系,则可以将其识别为关联企业,具体表现为:一是资本上的关联。指因存在控股关系而在企业之间建立的联系。二是协议上的关联。指企业之间为获取某种利益而通过合同形式建立起的联系。三是其他形式的关联。指企业之间通过其他控制形式建立起的联系,比如因存在人事或表决上的制约而形成某种控制关系。

综上,本文对关联企业的认定应建立在具备关联关系的基础上,但实际中不应仅局限于上述表现形式,而更应着重观察实际上的控制或相互影响因素,这样才不至于由于教条主义导致认定标准的僵化。

三、实质合并破产的标准

(一)实质合并破产的必要性

基于关联企业之间交易的隐蔽性以及为逃避债务而进行财产转移的可能性,若仍按照传统破产程序对各关联企业分别进行破产清算或重整,可能会有以下几方面的后果:其一,由于关联企业之间相互存在的债权债务关系,可能会导致无财产担保的普通债权人受偿比例减少,从而影响破产程序的实质公平;其二,某些关联企业之间人、财、物高度混同,甚至所有关联企业共用一套财务账本,无法区分各关联企业自身的资产和负债,致使破产程序复杂,费用高昂,久拖不破也间接影响债权人的利益;其三,部分关联企业实际构成一个经营主体,虽然各自工商登记为独立的企业,但或因其生产链上的相互依存性,或因其主营业务的同一性,各自分别破产可能会降低将关联企业作为一个整体所得收益。

为避免关联企业分别破产带来的不利后果,可引入实质合并破产制度。实施实质合并破产可带来下列效果:首先,将所有被合并破产的关联企业作为一个整体,它们各自的资产和负债作为单一财产个体来处理;其次,被合并破产的关联企业之间的债权债务关系消灭,不再相互清偿;最后,将所有被合并破产的关联企业承担的债务和享受的债权合并在一起进行处理。 通过实质合并破产所带来的效果可以看出,该制度可以更好地保护外部债权人的合法权益,外部债权人不会因关联企业间的不当关联行为而降低清偿份额;同时消灭大量关联企业之间的债权债务关系也有利于提高破产程序的效率,节约人力财力。

因此,关联企业间实质合并破产不仅有利于实现破产法的立法目的——保证债权的公平受偿,还有利于提高效率,实质合并破产具有存在的必要性。

(二)反对实质合并破产的理由

尽管关联企业间实质合并破产从法院和管理人角度来说,具有较大的便捷性,但反对的声音从未停歇过,反对观点的核心围绕关联企业的实质合并破产是对公司法人人格独立的否定展开。其中一个重要理由是:公司法中“人格独立”原则构成债权人与债务人进行交易之时的交易基础,即债权人与企业产生交易时是基于对该企业的了解与信任,而实质合并破产则将所有关联企业糅合在一起,这样的结果是债权人当初无法预料到的,可能与债权人交易初衷不符,从而损害债权人期待利益,从而将市场交易置于一个不确定性的基础之上。 另一个反对的理由则是:合并破产将会改变各债权人在各破产企业中受偿的顺序和比例,同时由于内部债权债务的相互抵消,使得关联企业以外的债务比例加大,使破产企业将付出更大的成本,另外关联企业内部负债较低公司的债权人为负债较高公司的债权人支付了成本。

这两种反对理由从一定程度上说明了在实质合并破产领域内破产法与公司法、债权人与债务人之间的紧张关系,但并不能否认实质合并破产给关联企业整体和全体债权人所带来的巨大好处。对于法人人格的反对理由,因关联企业破产前已经存在的大量关联交易或其他内部操作已经否认了法人独立的人格,公司只是其背后股东用来谋取私利的工具,若仍不刺破公司面纱将关联企业合并起来当作一个整体,则将严重损害其他债权人的利益。而对于损害债权人期待利益的反对理由,其仅仅关注了个别债权人与企业交易时的期待利益,而忽略了作为所有债权人整体的利益,以偏概全。对于破产企业将支付更多的外部成本的反对理由,其只考虑了低负债公司债权人付出的成本,没考虑全部关联企业作为一个整体进行重整或清算后资产整合带来的负债率降低、盈利性增强的期待利益。

实质合并破产制度虽有其存在的必要性,但之所以在实践中不多见,主要是由于什么情况下适用实质合并破产制度缺乏统一具体的判断标准。下文即对该标准的制定进行探讨。

(三)实质合并破产的标准

实质合并破产有着诸多好处,但选择适用时仍应遵守谨慎性的原则,只有达到了一定的标准才能进入实质合并破产程序。在美国,理论界最常被引用的是美国东部地区弗吉尼亚破产法院在In re Vecco Construction Industries 一案中提出的适用合并破产制度的七个标准 。由法官在审理破产案件的过程中根据具体的案情分析是否具有七个标准要素来适用实质合并破产程序。我国是成文法国家,现行法律法规未对何种情况适用实质合并破产程序作出规定,实践中虽有部分破产企业已采用该程序,但仍缺乏一个统一而明确的标准进行规范。借鉴美国In re Vecco Construction Industries 一案中的标准对制定我国实质合并破产程序适用标准具有一定的指导意义。

在判断关联企业是否应适用合并破产制度时,应当从“行为表现”和“程度要求”两方面进行考虑。

1.行为表现的核心判断标准应为关联企业的高度混同,若达不到高度混同的标准,即使是关联企业也不能合并破产,而应该各自按照各自的资产负债进行清算或重整。具体来说,高度混同有以下几方面的考察要求:

第一,人员上的混同。各关联企业的员工为同一批人员,董事、监事、高级管理人员交叉任职,法定代表人均为同一人或各企业均由同一实际控制人控制。此种混同是最易发现的也是最为常见的。

第二,财务上的混同。表现形式主要有:(1)各关联企业没有独立的财务制度;(2)共同使用

[1] [2] [3]  下一页